LINEAS ROJAS, BRECHAS Y VALVULAS. Lineamientos para el Consejo Constitucional

 La tarea de nuestros Consejero/as Constitucionales será evitar ser arrastrados por una derecha que presionará con su mayoría, pero a la vez tampoco podrán atrincherarse en posturas intransigentes y no abiertas al dialogo y a la negociación. Todo lo contrario. Pero, para evitar que aquello termine horadando la  escasa unidad de la centro izquierda, deberá tener claro una estrategia para entrar en ese ejercicio, y evitar los errores que ha cometido el Gobierno, por ejemplo.

El día 8 de mayo los Consejeros oficialistas deberán sentarse a diseñar y concordar lineas rojas unitarias y de consenso. Las lineas rojas son los limites que definen aquello que no será materia de negociación. Es lo que hizo Flavio Quezada en la Comisión Experta al declarar que no van a aprobar la constitucionalización de las ISAPRES y las AFPs, cosa que no existe hoy ni en ninguna parte del planeta. Esto mismo es lo que van a tener que hacer en cada una de las materias. El activo fundamental allí no será el contenido sino la permanencia de la unidad política que se construya al votar, evitando los discoleos.

Sin nuestros Consejeros son minoría o no tenemos una mayoría suficiente, o estamos empatados, las oportunidades para crear 3/5 en normas constitucionales que sean progresivas será díficil. Pero, hay una oportunidad que se puede explorar a todo evento. Solo la ultra derecha, que esta dispuesta a activar cualquier tipo de relato, como el anti ONU, para que en la nueva Constitución se puedan aprobar normas que superen las brechas que hoy Chile tiene en materia de compromisos con Tratados Internacionales. En materia de DDHH, trabajo, ifancia, medio ambiente y otros aspectos hay un retraso en nuestra regulación constitucional respecto de otras realidades constitucionales. Aquellas pueden ser las escasas oportunidades que se puedan tener para seguir consolidando avances.

Finalmente, en lo relartivo a materias en las que el arrinconamiento por parte de la derecha sea un escollo díficil de sortear nuestros Consejeros deberán lograr negociaciones tales que puedan dejar formulas abiertas para el debate en el Congeso mediante leyes. Se trata de abrir valvulas que permitan alinear a nuestras fuerzas políticas en el desafío de salir a construir una mayoría parlamentaria en 2025. Esta es una tarea central, puesto que es la que más se aproxima a la centralidad de tener una Constitución habilitante del juego político y democrático, y no una que asfixie la soberanía popular.

¡Viva el resentimiento! Por Diego Zúñiga

TEXTO DISPONIBLE AQUÍ: ABRIR ENLACE

Hoy les quiero hablar del resentimiento, del resentimiento social para ser más precisos: defenderlo, explicarlo y volver a defenderlo si es necesario. El resentimiento como una forma de mirar el mundo, una suerte de marco teórico, una guía para enfrentar la vida en todas sus dimensiones. Porque al final siempre se trata un poco de eso, ¿no?: uno baja la guardia y la vida te aplasta y te vuelve a poner en tu lugar. Quiero decir: uno baja la guardia y al lado se te sienta un muchachito sonriente que nació en el lugar indicado, en la familia correcta, rodeado de privilegios, y no te das ni cuenta y ya está instalado, probablemente dándote órdenes o haciéndote saber que el lugar de origen —en un país como Chile, al menos— lo determina todo, o casi todo: tu futuro, tu vida, lo que vas a hacer y, sobre todo, lo que no vas a poder hacer. 

 Mark Fisher decía que el resentimiento es un afecto mucho más marxista que los celos o la envidia. “La diferencia entre resentir la clase dominante y envidiarla —decía Fisher– es que los celos implican un deseo por volverte la clase dominante, mientras que el resentimiento sugiere una furia hacia su posesión de recursos y privilegios”.

El resentimiento implica, sobre todo, memoria. Ya lo sabía, por ejemplo, Pedro Lemebel, a quien no le perdonaban, en la década de los noventa, en plena transición, que escribiera una y otra vez sobre la dictadura, sobre los pactos de silencio y sobre cómo una buena parte de la clase política que luchó por acabar con esa misma dictadura se terminó acomodando, sin asco, mientras Pinochet y sus amigos seguían ahí, sin ser juzgados. En Lemebel, el resentimiento era una estrategia política, el impulso necesario para movilizarse y mantenerse alerta, la fuerza innegable que él convertiría en una suma de textos brillantes, necesarios, urgentes, insolentes. 

No les puedo explicar cuánto hemos extrañado a Lemebel en estos tiempos de revuelta chilena, cuando a tantos se les cayeron las máscaras y han sacado a relucir un clasismo que se tenía bien guardado: escritores, artistas, críticos, filósofos. Tanta gente progresista que no pudo esconder sus miedos de clase, ahí, criticando a los extremos, igualando el fascismo con cualquier opción que buscara remover los cimientos de un sistema que no da tregua. El problema no es dónde nacieron ustedes, cuicos, pijos, chetos, fresas, gomelos, sino qué hacen con ese origen. El problema es que se quieren pasar de listos casi siempre y entonces hablan de meritocracia, que llegaron ahí por sus propios méritos, cuando todos sabemos que empezaron a jugar el partido mucho antes de entrar a la cancha. No se pasen de listos. No sean pendejos. En Chile algunos empezaron a ver temblar un poco sus privilegios y se les salió el patrón que llevan dentro, el dueño de la hacienda. Por eso no se puede bajar la guardia. 

Pero quiero volver a Lemebel y quiero convocar también al sociólogo francés Didier Eribon, que escribió sobre todos estos temas en un libro extraordinario titulado Regreso a Reims, donde decide enfrentar el tema de la vergüenza social. Eribon escribe: “Cada uno de nosotros lleva en sí la marca del lugar donde nació, del «lugar» que le corresponde o le correspondió anteriormente, pero que sigue siempre presente en todas las situaciones que puedan vivirse a continuación, a pesar de los cambios y las experiencias que se atraviesan. El tránsfuga es tal vez, de un modo u otro, alguien que ha huido, pero también alguien que no logra jamás escapar del todo, porque el mundo en que se encuentra le recuerda a cada instante que el mundo del que viene era diferente”. Uno no puede escapar del origen, uno no quiere escapar del origen, entonces nos aferramos al resentimiento, que tiene que ver con un cierto deseo de justicia o, al menos, con un repudio inevitable ante lo injusto. 

Didier Eribon descubre todo esto cuando ingresa a un campo cultural parisino en el que todos parecen estar preocupados por los grandes temas que afectan al mundo, pero donde nadie se da cuenta que se les sale la cuestión de clase hasta por los poros. Ocurre allá, ocurre acá seguramente y también ocurre, cómo no, en la literatura, donde se supone que lo que debiera primar es el talento y la calidad, pero donde sabemos —¿lo sabemos, cierto?— que eso, muchas veces, no es suficiente para que un libro llegue a donde podría llegar. 

Recuerdo una feria del libro, con un escritor centroamericano, hablando sobre los fantasmas y las familias, o sobre recuerdos familiares o fantasmas familiares, algo así. Recuerdo que su historia familiar era impecable, imposible de no convertir en literatura: un abuelo que había sobrevivido a un campo de concentración y que luego devino boxeador en Centroamérica, un bisabuelo que había pertenecido al imperio austrohúngaro, una abuela amiga de un zar, en fin, la historia del siglo XX resumida en su árbol genealógico. 

Cuando me tocó hablar tuve que reconocer que de mi árbol genealógico no sé nada o casi nada porque está lleno de vacíos, de ramas cortadas, porque mi bisabuelo abandonó a mi abuelo entonces lo crió un señor cuyo nombre nadie recuerda, y los padres de mi madre crecieron en una salitrera, bajo el alero de unos tíos que no eran tíos y etc., etc., etc.: un árbol imposible de reconstruir, demasiados espacios vacíos como para dedicarles un libro: “La clase media es un problema si se quiere escribir literatura latinoamericana”, decía un amigo. Y creo que sigue teniendo razón. Quizá habría que escribir en contra de esa literatura de los abuelos —esos abuelos de los que usufructuaron todo lo que pudieron hasta que ya no quedó otra que escribir en contra de ellos y de sus fortunas hechas de forma bastante dudosa—, escribir en contra de la literatura de los padres y de los árboles genealógicos y en contra de esos escritores trepas, expertos en autopromocionarse, que tanto han logrado con tan pero tan poco. 

Y encumbrar hacia lo más alto un elogio del resentimiento, como lo hizo hace un poco más de un año María Moreno, en una columna extraordinaria en la que decía: “El resentido —palabra en la que se puede escuchar también un sentido que no se clausura, que no cesa de corregirse— es aquel que se niega a recorrer del todo el pasaje a la zona de los privilegiados, el que no concede en recibirse de ser uno de ellos (…). El resentido no es el Gardel que se mimetiza con su smoking, ni el Monzón que se hace amigo de Delón, sí el Maradona que la embarra porque en la zapatilla más cara tiene la huella de Fiorito”. 

Un elogio del resentimiento es también un elogio de la literatura plebeya que escribió Pedro Lemebel y que escribe hoy María Moreno, la mejor de todas, a la que le debemos tanto y que, curiosamente, por ejemplo, ya que estamos en esto, es una escritora que no tiene, hasta ahora, sorprendentemente ninguno de sus libros traducido a otro idioma, por ejemplo, ella, María Moreno, la mejor de todas, ningún libro en otro idioma mientras una lista interminable de cuicos, pijos, chetos, fresas, gomelos que jamás van a escribir una página que se acerque a la obra de María Moreno, andan por el mundo hablando de sus novelas y sus obras. ¿Cómo no vamos a querer salir a quemarlo todo?

MEME: La política como instrumento economico

 

Movimiento popular y poder constituyente

Con la movilización masiva y mayoritaria de 25 de octubre de 2019 que vino a ser la reafirmación de la legitimidad social de la jornada de protestas iniciada el 18 de octubre bajo la consigna de “no son $30, son 30 años”, se cierra el ciclo de la democracia transicional (1). 

Desde ese momento miles de cabildos en el país se aglutinaron bajo la óptica de que #ChileDespertó. Se trató de una expresión de democracia de base que soberanamente inició un camino de politicidad que desbordó la estrechez de la democracia de la transición terminando por liquidarla. Por primera vez desde la dictadura un gobierno civil decreta un estado excepción cediendo el control del Gobierno interior a las Fuerzas Armadas. El sin-sentido de darle continuidad al ciclo transicional se reafirmó con el proceso constituyente forzado por la misma movilización popular, en que los actores políticos respondieron con una decisión de tinte elitario a la que fueron arrastrados incluso las fuerzas políticas nuevas como el Frente Amplio. 

Ya el Frente Amplio había protagonizado en 2017 la superación del binominalismo y duopolio al erigirse como una visible tercera fuerza que amenaza con sustituir el rol jugado por la Concertación. De esta manera, la democracia de la transición erigida sobre mecanismos excluyentes y elitarios había logrado ser fisurada por la irrupción de esta fuerza política nueva. Y, con lo ocurrido desde el 18 de octubre y reafirmado durante esta pandemia se ha tornado inviable la reproducción del pilar utópico de la transición consistente en que las instituciones políticas pueden tomar decisiones sin tomar en consideración a la sociedad, ya sea organizada o como una entidad abstraída en “calle” o movilización y manifestación popular. En el marco de la discusión sobre el retiro de 10% de los fondos de pensiones la presión ciudadana se ha convertido en un ineludible para los actores políticos, los que han adoptado decisiones radicales como renunciar a sus partidos para poder responder a las posturas mayoritarias de la sociedad, probablemente más movidos por objetivos electorales de corto plazo que por una mirada de crítica profunda al tipo de democracia que se ha construido en estos 30 años. 

Lo cierto es que en el campo de la política prima el desorden, las divisiones, fisuras, baja capacidad de articulación estable y de liderazgo de proyectos de futuro, muy propio de una situación política de epilogo de un ciclo político, sin que se avizoren rasgos visibles de uno nuevo. Tales características concuerdan también con un momento que puede calificarse de constituyente que envuelve oportunidades y riesgos, de los cuales el más importante viene de la cultura política de la transición que no se ha cuestionado ni siquiera por parte de los actores nuevos. La democracia de la transición al renunciar a traspasar poder a la sociedad enclaustró las decisiones políticas en las instituciones del Estado, sobre todo en las instituciones de representación democrática, como el Congreso y el Presidente o Gobierno, produciendo con ello entre los actores e individuos politizados una forma de hacer y practicar la política – una cultura política- que orienta todo su accionar incluso extra-institucional a la meta de obtener escaños en el Congreso o La Moneda, abriendo paso a una potente institucionalización que diluye posibilidades de impulsar transformaciones en un marco más amplio y eficaz de rebeldía (2). 

Uno de los errores de la izquierda del siglo XX fue haber construido una relación de subordinación de lo social a los intereses de lo político, usando a las organizaciones sociales y frentes de masas como correa transportadora de los intereses de conducción de la vanguardia partidaria, en donde se suponía estaban reunidas todas las virtudes para organizar la lucha política, es decir, la lucha soberana por el poder. Para el caso soviético, ello llegaba al extremo de que tal vanguardia incluso más que en el Partido se encontraba en la burocracia estatal.

Una de las rarezas del autonomismo, junto a otras corrientes, fue haber barrido con dichas jerarquías, con exaltar la fortaleza y el poder desestabilizante de la lucha social, su creatividad, auto-organización y acción directa a la que muchas veces se les despreciaba bajo calificativos de espontaneísmo o voluntarismo. Es cierto, no han nacido desde allí formas de confrontación directa al capital y a su bloque en el poder, pero, también es cierto que las otras formas clásicas terminaron siendo más bien un gran campo de aprendizaje para que las clases dominantes sofisticaran su dominio sobre el trabajo y nuestra existencia.

Desde hace décadas que los denominados movimientos sociales han servido para visibilizar, canalizar y viabilizar las energías de rebeldía, fuga, rabia y contestación de la sociedad, y en nuestro país se han instalado de manera definitiva luego del ciclo de protestas y movilizaciones que se inició con la revolución pingüina de 2006, expandida social y culturalmente el 2011. Su caracter multi-color y amplio en términos políticos ha permitido que se vinculen a ellos formas de representación social que no son capaces de capturar los partidos por su anclaje cada vez más dependiente a las lógicas de reproducción del aparato institucional y estatal.

Es casi un slogan, pero no por ello menos cierto, decir que el proceso constituyente no fue obra de partidos, sino que del estallido social, o aunque moleste a los politólogos del Centro de Estudios Públicos, fue obra de "la calle". El rigor con la realidad nos obliga a decir que la pluralidad, masividad y heterogeneidad de identidades que se expresaron, y se siguen expresando en estos momentos de cara al Plebiscito del 25/10, también desbordó al movimiento social organizado, a los movimientos sociales, los que por supuesto también engrosan el contingente del estallido. La pandemia lamentablemente truncó un proceso de organización de base, de politicidad de franjas, sujetos e individuos que experimentaban sus primeros encuentros con la lucha social, con la protesta para cambiar y transformar. Los cabildos fueron ello, pero, hoy se ven dificultados por las restricciones sanitarias, y también el autoritarismo con que las autoridades aprovechan la coyuntura para asfixiar posibilidades de organización colectiva. Todo ello, no hace más que acumular energías, rebeldía soberana que ocupará todo espacio y rendija posible para expresarse. 

 Soy de los que cree que la coyuntura constituyente quedará abierta, que nacerá una nueva constitución, un nuevo texto muy negociado y transado, por la profunda dificultad de construir acuerdos legítimos ante la sociedad, pero que por ningún motivo será un cerrojo. Es más, la voluntad de quienes apuesten a incidir en dicha coyuntura, ya sea en la forma de propuestas o programas constituyentes, o derechamente siendo convencionales constituyentes, tendrán que encargarse de dejar esa puerta abierta. De allí que revitalizar al movimiento popular se torna decisivo. No puede dejarse para después de 25/10, ni para los acuerdos electorales de cara a la Convención Constitucional. Intentar revitalizar al movimiento popular no es una tarea fácil, pero, hay ciertas cosas que las militancias sociales y políticas tendrán que abandonar como prácticas. 

Una de ellas es el aparatismo, es decir, esos intentos generalmente clandestinos, no declarados, o por fuera de las organizaciones sociales que deliberan, o al menos lo intentan, de ir construyendo aparatos para la incorporación a la lucha política o en el más decadente de los casos, a la lucha electoral. Probablemente, en muchos lugares del país hay asambleas territoriales nacidas desde el 18 de octubre. Es tremendamente relevante que aquellas asambleas, incluso si es que soberanamente decidieron desahuciar a militantes de partido de su deliberación, puedan ir orientando un quehacer y resoluciones de cara al proceso constituyente, entre las que se incluye por supuesto la presentación de candidato/as que para hacerse competitivos tendrán que decidir alianzas políticas con pactos electorales. En este plano toda decisión, incluso restarse, es legitima. Cuando de revitalizar al movimiento popular se trata no existen decisiones correctas o incorrectas, maduras o inmaduras, politizadas o despolitizadas, sino decisiones soberanas, autónomas, sin influencias que las instrumentalice. El aparatismo es justamente eso, la intervención a veces de cuadros y militantes políticos, pero sin partido o no articulados con sus partidos, para favorecer ciertas decisiones con miras a sus intereses de facción, que puede ser, construir su propia organización política, reclutar militancia, levantar candidaturas y usar la organización social como plataforma. Darle soberanía y poder al movimiento popular es permitirle tomar decisiones soberanas, propias, autónomas y representativas, pues allí se comienza a practicar la políticidad constituyente. Y en tal sentido, por supuesto que si tales asambleas territoriales tienen la capacidad de deliberar preservando su unidad y sin quebrarse decidiéndose por intervenir directamente en el proceso, estoy seguro que muchos militantes partidarios se (nos) convertiremos en aliados para hacer avanzar y fortalecer su proyección política y soberana.

Notas:

(1) La tesis política de fin de la democracia de la transición ha sido elaborada al interior de la Fundación Poder. Fundación Poder, Política y Derechos. Documento de Trabajo n° 2, Julio de 2020. 

(2) Hasta aquí el grueso de lo expuesto corresponde a Documento de cita (1).

La promesa del autonomismo

1.  Las promesas de la modernidad: libertad, igualdad y fraternidad; las promesas de la modernización neoliberal: libertad de empresa y competencia libre; las promesas de nuestra larga y fenecida transición democrática: democracia plena y desarrollo, son algunas de las promesas en las que se desliza el devenir histórico que nos toca vivir y presenciar. En todo ello, no sólo la izquierda con el socialismo y una sociedad sin clases se ha permitido prometer un objetivo y una lucha como horizonte de emancipación, sino también específicamente nuestro autonomismo se ha envuelto con el manto de una promesa. Y, como todas las anteriores, también una promesa aún no cumplida.

2.      Marx y Engels en el Manifiesto decían[1]: “La burguesía no puede existir sino a condición de revolucionar incesantemente los instrumentos de producción y, por consiguiente, las relaciones de producción, y con ello todas las relaciones sociales. La conservación del antiguo modo de producción era, por el contrario, la primera condición de existencia de todas las clases industriales precedentes. Una revolución continua en la producción, una incesante conmoción de todas las condiciones sociales, una inquietud y un movimiento constantes distinguen la época burguesa de todas las anteriores. Todas las relaciones estancadas y enmohecidas, con su cortejo de creencias y de ideas veneradas durante siglos, quedan rotas; las nuevas se hacen viejas antes de llegar a osificarse. Todo lo estamental y estancado se esfuma[2]; todo lo sagrado es profanado, y los hombres, al fin, se ven forzados a considerar serenamente sus condiciones de existencia y sus relaciones recíprocas”.

3.      La promesa del autonomismo no fue otra que sacar a la izquierda de la cabeza metida en los traumas, las derrotas y los fracasos del siglo XX, para crear y fundar desde las luchas propias del capitalismo pos guerra fría, y para nuestro caso particular del nuevo capitalismo neoliberal, una izquierda para el siglo XXI. Una izquierda que no crea tener todas las respuestas y hasta una receta maniquea llevada al extremo del dogma con el materialismo histórico estalinista[3], sino una izquierda que comprenda la necesidad de desenvolverse en una realidad dinámica por los continuos cambios y reorganizaciones al orden social que impone la obra revolucionaria del capital. En definitiva, una izquierda que pueda responder al vértigo de la revolución continua en la producción de las que Marx y Engels hablaban en la cita arriba referida.

4.      Ya nos adentramos en la tercera década del siglo XXI, y si bien este no pretende tener la arrogancia de ser un balance de lo hecho (o no) por el autonomismo, el inicio de la década de los ´20 del nuevo milenio sirve como útil punto de referencia para mirar al autonomismo desde la óptica de su propia promesa renovadora, revitalizadora y modernizante para la izquierda chilena.  Además, transcurridos ya 20 años se puede apreciar con más claridad el siglo que se nos viene.

5.      Por supuesto que una de las deudas del autonomismo tienen que ver con sus expresiones orgánicas. Tanto lo que eran Izquierda Autónoma como el Movimiento Autonomista, las dos versiones que decantaron luego de la ruptura de su convergencia en 2016, terminaron como corrientes o tendencias dentro de otras expresiones orgánicas más grandes alojadas en el Frente Amplio, mediante Partido Comunes y Convergencia Social, resultando de esta última a su vez una salida de un componente importante del autonomismo ligado al Municipio Ciudadano de Valparaíso, por un lado, y al trabajo territorial en Ñuñoa por otro. Del mismo modo, desde la fusión de Izquierda Autónoma con Partido Poder para fundar Comunes se desacopló el accionar de Nodo XXI que desde entonces desarrolla un trabajo político e intelectual independiente y transversal con el Frente Amplio. Pero, todas y cada una de tales expresiones, aún cuando carezcan de un instrumento de intervención política común y visible, pueden ser miradas desde la óptica de la promesa autonomista de fundar una izquierda para el siglo XXI.

6.      Tanto el estallido social de octubre pasado como la pandemia global de este año son quizá las señales más claras, incluso generacionalmente, que muestran los rasgos de las complejidades del proceso político y social que se vendrán para este siglo. En consecuencia, la promesa de una izquierda para el siglo XXI que ha hecho el autonomismo debe ser mirada a la luz de estos 2 procesos, puesto que además se trata de 2 procesos que van a modificar sustantivamente las condiciones de desempeño de los actores políticos respecto de lo que ocurría antes de octubre de 2019.

7.       ¿Es apreciable la existencia de una izquierda moderna, expresiva de las contradicciones del siglo XXI, en el marco del estallido social y de la crisis sanitaria global actual? Aunque nos duela reconocerlo, responder afirmativamente seria un exceso que en nada responde a la realidad. La situación es aún más dramática para quienes no formamos parte de la alianza de poder: el siglo XXI y sus problemas y conflictos están frente a nuestros ojos, sin que se aprecie fuerza política alguna, ya sea apelando al liberalismo, progresismo o de izquierda, que responda de manera coherente al capitalismo contemporáneo y su dinámica transformación de la producción que penetra como nunca antes en el disciplinamiento de nuestros cuerpos y nuestras vidas en los asuntos más elementales de la reproducción social, e incluso en la propia intimidad.   

8.      Qué tan lejos, cuánto, o qué le falta al autonomismo para poder cumplir su promesa es un asunto que excede a estas breves líneas. Por de pronto, la representación parlamentaria y la presencia en gobiernos comunales no han permitido abrir paso a la formación de una izquierda para el siglo XXI. Sin duda, hay ataduras estructurales que van más allá del autonomismo que lo inhiben, como la misma Constitución política que ha resultado ser un obstáculo para colocar a Chile en una posición propicia para enfrentar los nuevos desafíos del siglo XXI. Asuntos tales como la ruptura entre política y sociedad, globalización del capital en contexto de guerra comercial, resurgimiento de nacionalismos y autoritarismos, big data, televigilancia y vigilancia remota, inteligencia artificial, automatización, y muchos otros temas, no caben en un entramado jurídico hecho sólo para neutralizar la agencia política del pueblo. Pero, esas trabas estructurales no deben servir de excusa para la ausencia de cumplimiento de la promesa.

9.      El autonomismo se enfrenta a un momento crucial para colocar a prueba su determinación para alcanzar ese ambicioso programa de modernización de la izquierda. En ello tendrá que hacerse todas las preguntas necesarias, cuestionarse a sí mismo no sólo sobre la efectividad de su intervención política, sino a la utilidad que su propia identidad le ha brindado al pueblo chileno, determinar si es o no la cuota de renovación que requería la izquierda chilena para ingresar al siglo XXI con vocación de poder transformador. Incluso auto-interrogarse sobre la autonomía de su propia estrategia revolucionaria, como si fuera un pilar ideológico originario, o más bien su proyección depende del trabajo para forjar nuevo vínculo con lo que queda del tronco de la izquierda histórica, la que también ha sido profundamente transformada. Es decir, si encuentra las raíces de su proyección futura en asumirse como otra expresión de las diversas corrientes que han perseguido el socialismo.

10.  Fundar una izquierda y una alternativa socialista para el siglo XXI no es un objetivo del que se deba renunciar, aún cuando las contradicciones del nuevo tablero ya estén al frente. Pero, sí habrá que tener claro que el cronometro de la historia ya ha arrancado. Abrir el debate sobre la profundidad de la transformación que estamos viviendo en estos meses y los que se vienen serán fundamentales para un ejercicio comprometido de voluntad rebelde ante la fuerza autoritaria del capital. Así por ejemplo, la actual pandemia global no sólo debemos mirarla como una lamentable tragedia humanitaria, sino también y sobre todo, como un asunto de economía política, por un lado, y de evolución de las formas de dominio político, por otro. Respecto de lo primero – la economía política-, urge abrir la discusión y el estudio sobre las consecuencias que este reseteo de la economía mundial implica para la reorganización de los procesos de producción global y su impacto en la organización y ordenamiento de la sociedad; la reconfiguración que provoca en la división internacional del trabajo cada vez más asociada a cadenas de valor gobernadas por el capital financiero; y sobre todo, las nuevas exigencias que caen sobre la explotación de la fuerza de trabajo, en lo que parece constituir un paso más sofisticado de encadenamiento de los centros de producción (financieros, industriales y comerciales) con las ciudades y el territorio, así como con el conjunto de la socialización humana convertida en fuente de extracción de valor, como lo hace el capitalismo digital que en este contexto ha terminado por convertir la casa y lo domestico como una parte más de la fábrica, es decir, como espacio de producción. Finalmente, sobre lo segundo – la dominación política -, resulta prudente ponderar con sentido de realidad la supuesta fragilidad del predominio norteamericano en la geopolítica, así como también, lo pasajero que fue el momento multipolar que poco a poco avanza hacia una nueva guerra fría en la forma de guerra comercial, a partir de la cual viejos estándares para evaluar las credenciales suficientes para comandar el liderazgo de los Estados en el concierto internacional, tales como el desarrollo, libertad o equidad, son sustituidas casi de manera excluyente por la eficiencia, y en este sentido para la izquierda hacer un balance sobre el denominado socialismo de características chinas que ha respondido con eficiencia utilizando mecanismos de vigilancia y represivas restricciones al libre desplazamiento, resulta también una necesidad para comprender el Siglo XXI.               

---

[1] Cito completo el párrafo, a pesar de su extensión.

[2] En su traducción más pop la frase alude a que “todo lo solido se desvanece”.

[3] Aludo específicamente al texto de Joseph Stalin de 1938.

La izquierda, los autonomistas y nuestra cultura política

Escuché por ahí una cuña que tiene mucho de realidad. Vivimos un momento de "pueblo sin izquierda" e "izquierda sin pueblo". 

Lo primero - pueblo sin izquierda- parece ser una cosa posible y hasta una situación utópica de las clases dominantes, que refleja un momento de ausencia de representación política de los intereses del pueblo por la izquierda, lo que a la larga termina redundando en perfeccionamiento y sofisticación de los mecanismos de dominación del (y en el) capitalismo. 

Lo segundo - izquierda sin pueblo- parece ser un problema de la izquierda, una suerte de desconexión con los intereses y practicas de las clases populares. Pero, permitanme colocar énfasis en "lo aparente" de tal fenómeno, o dicho de otro modo, si hay sectores del pueblo que estiman que puede llevarse adelante la compleja tarea histórica de enfrentar el capitalismo en su expresión neoliberal actual, o incluso en el más conservador de los objetivos que puede ser producir transformaciones sociales y políticas bajo la forma de reformas parciales en derechos sociales u otros ámbitos de la realidad, con prescindencia de la izquierda, ya sea en su expresión organizada realmente existente, o bien como acervo ideológico, cultural y de practicas y experiencias de lucha, terminará entregando buena parte de sus energías, fuerza e inteligencia al servicio del perfeccionamiento de los sistemas de dominación, o más concreto aún, pavimentando el camino para un recambio elitario que puja con gran fuerza desde la crisis de las elites gobernantes actuales, si es que a la larga no se dispone a construir izquierda, que si no será la vieja, porque la rechaza, tendrá que fundar una nueva.

Estudiando el proceso histórico que antecedió y estabilizó a la Constitución Política de 1925, se puede concluir que justamente tal proceso está cargado de las contradicciones que hoy nos atormentan entre la izquierda por una elevada sensación de impotencia para intervenir en un sentido propositivo y legitimo en la situación política, llevando adelante genuinos ejercicios de fuerza, y no puras escaramuzas o boicots. La Constitución de 1925 fue la consecuencia jurídica de la crisis de la dominación oligárquica, profundizada por la crisis económica del salitre, y en términos políticos la expresión de un entramado de fuerzas sociales y políticas nacidas del conflicto social como fenómeno de masas, protagonizado en décadas por masas obreras y de sectores medios que fue proyectado políticamente por el movimiento de militares jóvenes en 1924 y que en términos de representación política se disputaron Alessandri (el león) e Ibañez (el caballo), por vía golpista.

Si bien ya se encontraba fundado el Partido Comunista y recientemente afiliado a la III Internacional Bolchevique, fue una mixtura entre Liberales Alessandristas y Radicales quienes redactaron la Constitución. Parte de ciertas tendencias socialistas de corrientes muy diversas constituyeron un contingente que engroso el poder de "representación del pueblo" y del movimiento de 1924 por parte de Ibañez. En suma, la configuración del rayado de cancha en la que luego se fueron constituyendo de manera contradictoria partidos como el Socialista y la Democracia Cristiana, no contó con la participación incidente de alguna fuerza política de izquierda. Es el caso de pueblo sin izquierda que a los pocos años terminó reprimido por el mismo Ibañez o Gonzalez Videla, entre otros, en una persecución igualmente dirigida al pueblo como a la izquierda.

La actual situación de pueblo sin izquierda está profundamente asociada a la disolución de las bases sociales a partir de las cuales se fundaron las experiencias comunistas, socialistas y las demás que emergieron desde 1964 en adelante, en el actual contexto neoliberal. El patrón de acumulación neoliberal re-dibujo la estructura social llevando a la disminución de las viejas identidades obreras y clases medias asociadas al empleo estatal, sin que una vez que se haya derribado el momento dictatorial hayan retornado, sino que la izquierda tuvo que enfrentarse a un nuevo tablero sin sus bases sociales de sustentación, y además apartadas de los circuitos de politización del pueblo del "NO", por una abierta persecución y exclusión  por una parte, y una buena dosis de auto-exclusión del proceso de retorno a los gobiernos civiles.

De esta fractura de lo social con lo político, de la falta de anclaje de las identidades políticas históricas de la izquierda con el nuevo pueblo dibujado por el neoliberalismo nacen las experiencias autonomistas, ya sea en su expresión orgánica asociada a la SurDA, así como en otras expresiones emparentadas asociadas a las corrientes libertarias y de reproducción de la praxis mirista, disperdigados en distintos aparatos con mayor o menor tipo de articulación entre sí. Incluso, de la misma fractura y de un distanciamiento con el Partido Socialista y la táctica de pacto por omisión del PC con la Concertación madura toda una generación de militantes autónomos de diversas luchas sociales, entre ellas, las habitacionales, ambientalistas, estudiantiles y otras, que luego de más de una década decantó en parte de la columna vertebral del Frente Amplio. La izquierda nacida de las fauces del neoliberalismo se ha ido constituyendo en la fractura de lo social y lo político, pero, también en una fractura con la linea política de administración o colaboración con la profundización neoliberal, que fue ejecutada tanto por el Partido Socialista como el Comunista, incluso en lo que se anunció como gobierno de reformas como fue el de la Nueva Mayoría. 

Es una ruptura con la linea política, pero, que también implicó la apropiación y praxis de una cultura política distinta y distintiva. Es díficil poder definir bien en qué consisten tales expresiones, sin reducirlo a elementos puramente estéticos a veces excesivamente agitados por nuestro mundo. Me aventuro a plantear un solo elemento: la centralidad de la acción política en una praxis que sintetiza ejecución con apropiación creativa de la línea política, además de su elaboración para la implementación concreta, mediante el desarrollo de funciones de dirección y conducción política. 

La especifica implementación del centralismo democrático en el contexto dictatorial por parte de las izquierdas se tradujo en una militancia conservadora, agitacionista y segmentada. Las dificultades de este modo de organización se hizo apreciable en la militancia comunista de los ´80, en que las particularidades de la dictadura depositó en el Comité Central y sus cuadros de dirección la responsabilidad de elaborar y comandar la ejecución de la táctica de la Sublevación Nacional[1] como salida a la dictadura, acumulando en los frentes de masas militancia de mera ejecución de la línea. 

En un plano táctico diferenciar a los militantes entre quienes piensan y elaboran la política y quienes la ejecutan puede ser una solución a veces efectiva, pero, compromete gravemente la reproducción de una línea política en términos estratégicos. Le ocurrió al PC precisamente a fines de los ´80 luego del fracaso del año decisivo en 1986 en que se aceleró un proceso de pacto de transición a la democracia que lo obligó a virar en su estrategia insurreccional breve (entre 1983 y 1987) a última hora, sin contar con la exclusión explícita que la Democracia Cristiana y el socialismo renovado operó en su contra. Este viraje tuvo altos costos a nivel de base militante en el PC que no se redujo sólo a la ruptura con el FPMR, sino también a fugas militantes por la izquierda y hacia el centro, o bien la desactivación de varios militantes de la lucha popular directa, así como el Partido también prescindió abiertamente de buena parte de dichos cuadros. 

Este proceso produjo cierta militancia popular no partidaria que intenta resolver el quehacer mediante agitacionismo que desconfía y no valora la formación de direcciones políticas, o bien las oculta en estructuras clandestinas. No se trata de una militancia indeseada o ignorante, al contrario, mucha de ella se requiere dentro de cualquier Partido, sino que problemáticamente es una militancia que no ha podido construir destacamentos, organizaciones o herramientas para la lucha política, y por tanto si bien envuelven capacidades de liderazgo cultural y moral, carecen de la experiencia de la construcción de organizaciones políticas (no sociales) desde cero, sin haber desarrollado capacidades de conducción y dirección propiamente políticas, y aun peor por el trauma histórico de lo que ellos perciben como  “la traición” de sus conducciones, guardan profundas desconfianzas a quienes desarrollan dichas funciones, llegando al extremo intelectual de desconocer el trabajo material y directo que quienes elaboran, producen y dirigen políticamente despliegan, y los costos que en plano personal experimentan.

Tal constitución militante los lleva, como buena parte de la izquierda, a un procesamiento despolitizado de la política, las tareas históricas, sus urgencias y lo que se requiere para el contexto especifico. Se confunde la construcción política con la construcción social de base, y con ello se postergan otras tareas de dirección política. Incluso más, en la apelación a la construcción popular y la propagación de conciencia social y política entre el pueblo a un ritmo desajustado e inconexo con los tiempos de la política, los lleva a introducir de manera inconsciente y contrabandeada por la dominación practicas funcionales a ella, como el ascenso social y la construcción de base material para tener condiciones de ejercicio de la política (el famoso discurso de titularse, trabajar, generar recursos propios y luego de tener muchas seguridades, hacer política, quizá, algún día), sin comprender que tales barreras son parte de la condición biopolítica de la dominación neoliberal, y que lamentablemente desde una posición subalterna, uno no elige las condiciones, sino que se despliega en ellas, para transformarlas. Y quienes no reproducen tal vicio, se mueven por el otro extremo, es decir hacer sacrificios a niveles extremos que hacen imposible la acción política por la ausencia de base material mínima, lo que a veces incluso oculta formas veladas de violencia domestica patriarcal. No son pocas las compañeras que hoy con el auge feminista han denunciado diversas practicas de cuadros militantes que se acotan en la figura del "macho de izquierda", cuya descripción se la dejo a las compañeras.

Este es apenas uno de los elementos a tener en consideración para fundar una nueva izquierda, moderna y de vocación política. No el único ni el decisivo, pero, sí uno donde existen experiencias generacionales que deben resguardarse y proyectarse hacia mejores posiciones en la política.

     

---

[1] “Un período breve, de enfrentamiento multifacético, de carácter nacional concentrado en zonas estratégicas. En este enfrentamiento las masas logran la paralización del país, mediante paros, huelgas generales, sabotaje industrial y ocupación de centros vitales”. (Evaluación de 1985. Documento del Partido Comunista).

Sobre el hombre "deconstruido"

Ayer leí una columna de mi compañero Manuel Rauch. Por supuesto, tanto como esta, aquella no representa ninguna reflexión colectiva más que la propia, realizada a titulo personal. Primero, felicito la osadía de meterse en un tema espinudo, y en segundo lugar creo que merece una replica, al menos respecto de un tema: el extendido uso del vocablo "deconstrucción".

Parto por la ignorancia, desconozco cuándo ni cómo esta idea se instaló dentro de determinados círculos activos en el feminismo. Si bien una lectura superficial de Derrida, creador del concepto, nos puede llevar al ejercicio intelectual que él propone mediante un ejercicio de oposición entre los conceptos de lo masculino y lo femenino, para encontrar la racionalidad presente en el concepto no preferido culturalmente, esto es, lo femenino. Sin embargo, la irrupción de los géneros diversos como realidad indiscutida, y el origen social y cultural de la construcción de ambas ideas, nos lleva a que la categoría sea poco útil.

La verdad es que el modo en como se extiende la idea de la deconstrucción se refiere a una suerte de conversión, que puede ser burda en la apropiación de una serie de prácticas, lenguajes e iconos estéticos y de consumo, o bien, en los casos de aquellos se lo toman en serio mediante un complejo proceso epistemológico que desde la psicología social Berger y Luckmann llaman "alternación". Si en el primer caso, la conversión es espuria y se trata más bien de una suerte de "deseabilidad" social y cultural en busca de la membresía que determinados círculos feministas o políticos pueden dar, en el segundo caso se trata de un proceso que excede dicha superficialidad, de hecho, le es indiferente, pero con un elevado riesgo de, precisamente, por la falta de lo dialéctico de la deconstrucción, terminar fracasado por los elevados incentivos que la dimensión superficial promueve. En concreto, en la medida que se expande la hegemonía neoliberal y su racionalidad instrumental, reducida al calculo beneficio/coste propio del utilitarismo, existen muchos beneficios en la conversión superficial y estética, y altos costos en la alternación. 

Como señalan Berger y Luckmann: "La alternación requiere procesos de re-socialización (en una etapa posterior del desarrollo del individuo), que se asemejan a la socialización primaria, porque radicalmente tienen que volver a atribuir acentos de realidad y, consecuentemente, deben reproducir en gran medida la identificación fuertemente afectiva con los elencos socializadores que era característica de la niñez. Son diferentes de la socialización primaria porque no surgen ex nihilo y, como resultado, deben contender un problema de desmantelamiento, al desintegrar la anterior estructura nómica de la realidad subjetiva" (La construcción social de la realidad, 1976, pag. 197).

Como se puede ver, la conversión del tipo de personaje que citó Manuel en su columna, puramente estética y por deseabilidad es menos exigente y más beneficiosa, en términos utilitaristas, que el otro denso y latero proceso. Incluso más conveniente: obvio, si seré de un movimiento de izquierda, tendré que ser feminista, no?

Lo que quiero plantear acá es que lo que quiere dar a entenderse como deconstrucción en el mejor de los casos, los casos serios, y no superficiales es en rigor alternación. ¿Cómo se produce la alternación, o lo que el feminist-e recién iniciado denomina "deconstrucción?   

"Una receta para lograr la alternación tiene que incluir condiciones tanto sociales como conceptuales, sirviendo, por supuesto, las sociales como matríz de las conceptuales. La condición social más importante consiste en disponer de una estructura de plausibilidad eficaz, o sea, de una base social que sirva como laboratorio de transformación. Esta estructura de plausibilidad será mediatizada respecto del individuo por otros significantes, con quienes debe establecer una identificación fuertemente afectiva. Sin esta identificación no puede producirse ninguna transformación radical de la realidad subjetiva (en la que incluye, por supuesto, la identidad), identificación que reproduce inevitablemente las experiencias infantiles en cuanto a la dependencia emocional de otros significantes (el concepto psicoanalítico de transferencia se refiere precisamente a este fenómeno). Éstos (quienes cumplen el rol de nuevos guías y referentes) son quienes han de actuar como guías para penetrar en la nueva realidad: representan la estructura de plausibilidad de los roles que desempeñan vis-a-vis del individuo (roles que, en particular, se definen explicitamente en términos de su función resocializadora) y que mediatizan ese mundo para el individuo. El mundo del individuo tiene ahora su centro cognoscitivo y afectivo en la estructura de plausibilidad de que se trate. Socialmente, esto significa una concentración intensa de toda la interacción significativa dentro del grupo que sintetiza la estructura aludida y particularmente en el elenco encargado de la tarea de re-socialización" (Ibid, pag. 197)

Esteban Valenzuela van Treek utiliza la contribución de Berger y Luckmann para explicar el proceso de conversión de los socialistas chilenos durante el proceso de renovación socialista en su libro La Conversión de los socialistas chilenos de 2014, a partir del complejo proceso del exhilio sobre todo en Europa Occidental, que permitió una socialización muy distinta a la experimentada en Chile, con sociedades de consumo más desarrolladas que dieron lugar a lo que Norbert Lechner denominó en 1982 "una drástica modificación de la sociabilidad" (La conflictiva y nunca acabada construcción del orden deseado, 1984, pag. 155-156). 

De este modo, si bien los autores citados concentraron este proceso de alternación en la comunidades religiosas, entendiéndolas a ellas como la base social que ejerce la función de laboratorio de transformación, desde nuestro punto de vista de izquierda no podemos omitir el hecho de las relaciones sociales de producción del capitalismo vigente como principal condicionante social de todo proceso de alternación. Esto nos reconduce a preguntas paradójicas, tales como ¿qué coherencia existe entre la expansión de la lógica del capital a lugares ineditos en la historia con la expansión de la sensibilidad feminista?; ¿dónde se forma tal sensibilidad feminista con un país cuya tasa de asociatividad es mínima?; ¿cómo construir un laboratorio de transformación del machismo si el feminismo es sólo un asunto de mujeres?

No pretendo responder las preguntas acá. Sólo diré que el feminismo es el segundo de los lentes emancipatorios, después de la conciencia de clase, que nos permite percibir mecanismos de opresión que sin tal lente serían invisibles. En particular, el denominado trabajo invisible, o trabajo domestico, no remunerado, y no productivo en el viejo lenguaje obrerista. Hoy el capitalismo avanzó a niveles que ni el propio Lenin imaginó en su idea de imperialismo. De este modo, por supuesto mientras no se le raye ni la pintura del auto difícilmente ese proceso mal llamado de deconstrucción o alternación estará completo. Es decir, aquello requiere de la configuración de nuevas relaciones sociales no sólo en pequeños guettos urbanos, universitarios o políticos de auto-reproducción, sino que en la relación entre las clases. Es decir, una verdadera transformación al capitalismo vigente. Echarlo abajo? no. Sólo transformarlo, para poder echarlo abajo, luego. En ese contexto, el verdadero compromiso que podemos asumir quienes queremos tomar en serio la transformación social, pasa por promover lo que hemos venido denominando como derechos sociales de las mujeres. Tales son: aborto legal y gratuito, vida sin violencia sexista, y con un gran nivel de relevancia ==> remuneración del trabajo domestico!

Por de pronto, sigo creyendo que el "zorrón deconstruido" simplemente cambió el "perro" por el "compañere", y que por tanto mientras se constituya un feminismo estetico, sin comprenderlo con la dimensión trabajo-capital es pura palabrería. Sin una modificación de las relaciones sociales, es díficil la tal mal llamada deconstrucción. El verdadero modo de avanzar hacia el laboratorio de alternación es anteponer la lucha por los derechos sociales de las mujeres.